2025年1月，吴女士在一珠宝店以4500元的低价购买了一款翡翠手镯，当晚因质疑手镯存在裂纹提出换货。1月18日，经与商家友好磋商，吴女士加价1400元换购了另一款标价6580元的翡翠手镯。该款小巧精致光泽度好，镯面还飘有一朵小蓝花。但商家明确告知飘花处有一条“天然生长纹”，吴女士现场用珠宝灯检查后感觉性价比很高，对瑕疵也予以包容，签字确认“不退不换”，该手镯附有权威机构出具的翡翠“A货”鉴定证书。

过了段时间，吴女士通过网络查询，认为该手镯的瑕疵应为“裂”而非“纹”，又向珠宝店提出协商退换货，但这次商家以“已签字确认不退不换”为由拒绝。吴女士遂以商家存在欺诈、“不退不换”条款无效提起诉讼，要求商家假一赔三。

案涉手镯经当庭查验，仅在打灯后可见飘花处有2-3毫米细线，无贯穿裂及明显扣手感。通过联系鉴定机构咨询，目前全国范围内无翡翠“纹”“裂”的成文界定标准及检测方法，无法通过专业鉴定区分瑕疵为天然生长纹或后天裂纹。

法院认为，首先，吴女士在首次购买时已获悉如何区分纹和裂，换货时不仅现场查验手镯，还确认了商家告知的瑕疵情况，应视为已完成外观瑕疵检验。且5900元定价并无“价不对位”情形，主张手镯为“裂”，缺乏有效证据支撑。其次吴女士提出退货已经超过合理的期限，不利于商品交易规则的稳定性和合理性。最后，珠宝店在销售及换货过程中均明确披露瑕疵情况，并不存在故意隐瞒或虚假夸大宣传行为，不符合欺诈构成要件。