一道门禁 两种坚守
外卖骑手在城市间穿梭，保安在门岗前驻守。一个追赶时间，一个守护安全；一个为生计奔波，一个为职责坚守。当“被算法追赶的人”与“被规则束缚的人”在小区门口相遇，碰撞出的不仅是纠纷，更是隐藏在两个群体中人性“微光”。近日，滨湖法院调解了一起外卖员因进小区送外卖与保安冲突案，让两个“被误解的群体”在法庭上看见彼此的不易，更在和解中点亮了“同行者”的微光。
案件回溯
“骑士”与“守夜人”的摩擦
2024年11月，外卖员小张前往某封闭小区送餐，保安老李以“管理规约禁止外卖电动车进入”为由要求其步行，同时主动帮小张打开门禁。门开后，小张直接骑电动车进入小区，老李赶紧追上去，再次提醒告知，但小张因订单物品繁多，趁老李不注意，继续强行骑车闯入，老李情急下拉住电动车后座的外卖箱子，致其侧翻，小张摔倒在草丛里，车辆损坏。事后，小张诉至法院要求保安老李赔偿医疗费650元、营养费500元、误工费2000元及车辆维修费200元共计3350元。
法庭上的“平行人生”
法官助理徐业青组织双方见面，安排双方相对而坐，并没有上来就跟双方谈论案件，而是引导他们“吐槽”自己的日常：
小张的“时刻表”：日均骑行120公里，午高峰爬楼送餐扭伤脚踝仍坚持跑单；
老李的“生物钟”：三年春节未回老家，暴雨夜替业主抢救快递被淋透高烧；
共同的“软肋”：老李手机屏保是留守老家的女儿，小张口袋里揣着房东催缴的房租。
“三步走”破僵局
法律为基 责任厘清 共情破冰
法官助理先向双方明确法律依据：根据《民法典》第271条、《物业管理条例》，明确小区业主大会有权制定车辆管理规约，但规则应遵循必要性原则，不得过度限制社会服务。同时指出，保安采取“拉车”等危险手段超出履职必要限度，存在过错。
再与双方厘清“责任账”：小张明知规则，且在多次口头告知的情况下仍强行闯入，承担主要责任；老李口头沟通无效下，采取拉车的手段阻止，承担次要责任。
最后共情引导，让双方角色互换：如果你是保安，你会怎么做？如果你是骑手，你是怎么想的？
温暖定格
从“对手”到“队友”的握手时刻
法官助理刚说完，小张摸着破碎的手机屏幕说道：“当天天气不好，我当时的物品有点多，再加上有配送时间限制，我就硬着头皮进了……法官说得我认可，大家都不容易，我也只是轻微扭伤，休息了几天，要不就300元一次性解决吧” 老李满脸诚恳：“上月有骑手骑车撞倒孩子，我被业主骂了整周，还罚了我钱……兄弟，对不住你，当时也是一时心急，我同意赔偿300元，不打不相识，我们下次好好合作。”
看到双方握手言和，法官助理进一步向物业公司发出建议：
优化管理措施，外卖车辆在车库等特殊路段通行或提供“手推车免费借用”服务；加强安保培训：明确“阻拦需以安全为前提，禁止肢体冲突”……
写在最后
司法的意义，不止于定分止争，更在于守护细微的光亮。当外卖骑手与小区保安卸下心理的防备，以互谅互助的善意相互成就，这不仅是两个个体的和解，更是城市文明最朴素的隐喻。