抵押权作为担保物权，是直接对抵押财产享有的权利，抵押权人可以以此对抗财产所有人及第三人，但设立抵押权的目的在于担保债的履行，而非对物本身进行使用或以物取得收益，所以抵押权的实现方式是就拍卖、变卖后价款优先受偿而非取得担保物的所有权。因此在与其他物权权利发生冲突时，抵押权并不具有当然的优先性。

本案中罗某虽非涉案房屋的所有权人，但其基于与李某合法有效的买卖合同实际取得房屋并长期占有、使用，其物权期待权和有权占有已然形成，此时李某以涉案房屋设立最高额抵押，会极大程度影响罗某就案涉房屋所享有的权利。在权利发生冲突时，要确定冲突权利的权利顺位，需要综合考量权利产生时间、权利来源、权利性质等因素。本案中，罗某在2015年就实际取得涉案房屋并进行居住和出租，而抵押权设立于2022年，罗某已就涉案房屋形成长期稳定的物权关系，不应受后设立的抵押权影响。其次，罗某就房屋享有的权利来源于合法有效的买卖合同，且李某已经实际履行该买卖合同向罗某交付了涉案房屋。而李某虽因未给罗某办理过户手续仍为房屋的所有权人，但是其所有权内容已通过买卖合同出让于罗某，再就涉案房屋设定最高额抵押的行为，构成无权处分，在买卖合同和抵押合同均有效时，罗某的权利来源显然更具正当性。

最后，抵押权的核心在于担保债权的实现，对于抵押权人而言，担保物的作用在于其交换价值而非使用价值。本案中的担保物为安置房，其重要用途便是提供住所，作为住所的房屋，是居住人的生存和发展的基础，《民法典》新设居住权制度也正是出于房屋的居住功能所具有的重要意义。罗某虽因照顾子孙的原因未长期居住于涉案房屋，但其未有其他住处，综合其他案件事实也对罗某购买该安置房的目的为居住进行了确认，因此为充分保障罗某的居住权利，从权利性质的因素考虑，罗某的权利亦应当优先于抵押权得到保护。本案的判决为处理权利冲突提供了一定的路径指导，贯彻了“人民群众住有所居”的目标，体现了以人民为中心的发展思想，同时体现了对物权期待权和实质物权人权利的保护。