编者按：为进一步深化法律职业共同体的对话交流，今年6月28日，滨湖法院率先在全市设立“申请律师执业人员实习基地”，首批招录了10名申请律师执业人员到法院担任实习法官助理，旨在通过协作共建、打通法院、律协实习律师培养机制，打造良性互动法律职业共同体，帮助实习律师系好职业生涯“第一粒扣子”，走好职业道路的第一步。

时间回到6月9日那个天朗气清的午后，在滨湖法院实习法官助理的面试问卷上，最后那道考题这样叙述：请你谈谈对于构建“法律职业共同体”的看法。彼时，我只是进入律所半年有余的实习人员，对于如此宏大的命题，我找不到切口，谈不上什么体悟，甚至不能对于“法律职业共同体”中的“共同”进行定义，思忖许久，我将“共”阐述为“共处”，“同”阐述为“协同”，此外添加了一些浅薄感悟与法学理论，不尽人意地答完了这道题目。

此刻，我在滨湖法院立案庭已经实习了5个月，这5个月里，不只是物换星移，我心中的法律理念、我对于法学实践的理解，也在这个丰盛的时段里不断补足着，而关于当时对“共同”为何的回答，我愈加感到言之未尽，在即将完成法院工作，回归律所之际，我想从实习法官助理的维度谈谈自己对于这个问题的新思考。

从今年的二月份开始，新冠疫情便入侵着锡城居民的安宁生活，在进入法院之前，我就报名参加了滨湖区成立组织的“疫情防控志愿者”队伍，为防疫工作奉献出自己的一份绵薄之力。而进入法院工作后，我从杨庭口中得知，由于疫情严峻，法院各部门需要应社区召集，组织干警投身防疫工作，其中一部分人需要进入社区的核酸小屋，辅助核酸采样。

在滨湖法院担任法官助理期间，我一共参加了两次志愿者工作，当我以不同的身份坐进核酸小屋，和几个月前一样穿上防护服，与身旁的法院干警前辈们一起，共同守护着小屋外同一色的澄澈灯光时，我逐渐体会到，作为法律职业者里最重要的两个角色，法官与律师，在某种程度上承担着同样的社会责任，这样的责任不仅是在疫情面前的同仇敌忾，更是《法官法》《律师法》中所共同规定、相互呼应的维护社会公平与正义，正是因为同样肩负着这样远大的使命与职责，法官与律师其实执着在同一条战线之上，成为同样纹路的壁垒。

在立案庭工作时，杨庭总说：“对于大部分当事人来说，他们一生只会来法院一次，我们所呈现出来的工作形象，就是他们对于法院的全部印象。因此，尽管各位手头的案件都不少，但是落实到每一个个案上，我还是希望大家可以全程认真对待，做好充足准备。”

当我作为立案庭的实习助理，第一次站在审判者的角度，领会一个案件的全貌，我开始深切明白，法官的职责，从不限于查明事实、确定权利等审理责任。早在案卷材料进入立案窗口的那一刻，法官们就必须把控案件的整体走向，在完成主体是否适格、是否合乎管辖、是否享有诉权等各种角度的立案审查后，一个案件才真正可以进入法院的受理范围；为了降低当事人的诉讼成本、减少诉累，法官们需要根据案件的相关情况，在多元化纠纷化解机制中选择最适宜的争议解决方式；法律知识浅薄且没有代理律师的当事人是经常会遇见的，在这类案件的处理中，法官需要用浅显易懂的语言完成普法与释明工作，让法律进一步亲切群众；就连最基础的庭前送达与开庭排期环节，法官都需要及时、反复查看反馈结果，合理规划排庭时间，确保程序正义。

至此，我开始理解一个案件所要度过的漫长周期，理解一次普通平常的庭前会议里，居中审判的法官时刻肩负着原被告双方的信任与期盼，理解一篇言简意赅的判决书的产出，需要经历怎样环环相扣的审核，囊括多少字斟句酌的取舍。我清楚明白，因为法官与律师职业上的天然差异，二者之间需要也必然存在着一些距离感，但这并不妨碍我们放下固有的思考模式，从对方的角度考量案件处理时的细节及其最终导向。我们是需要这种程度的职业认同的，这种认同感足以有效抑制法官与律师之间的误解，弥合当事人不合理的诉讼请求与法律规定之间的差距，让一个案件在相对和谐的观念交流中，抵达它应当抵达的归属。

在立案庭的五个月里，我参与了多次纠纷化解，其中最能给予我启迪的，是杨庭组织的一次调解。

案件里，一位中年男人在交通事故里不幸丧生，由于婆媳之间存在矛盾，父母一方、妻子及女儿一方分别向法院提起了诉讼，后被法院合并审理，并且，五名原告要求法院在审理过程中明确赔偿款的最终分配份额。

在该案件的调解过程中，作为居中裁判者，杨庭将案件事实逐一固定，听取了各方律师的代理意见，在当事人面前，他对法理与情理进行统筹考量，制作出可以平衡各方利益的调解方案；作为诉讼代理人，两方的律师精确传达了各当事人所主张分配份额的依据，在杨庭的建议下，向当事人释明了某些诉讼请求的不合理性，从诉讼成本的消耗、权利实现的周期等方面，向当事人们提出了合理的法律建议。在双方的协同合作之下，该案最后以调解结案告终。当律师们向杨庭表达谢意时，杨庭微笑道：“其实无论是你们律师还是我们法官，我们做的都是同样的事情。”

跟在穿着法袍的杨庭身后，我开始反复品悟这句话。我想，由于接触案件时机的差异以及所处立场的不同，法官与律师在使用法律这一相同重器时，往往都会选择不同的路途：法官作为各种利益交锋之间的一把测尺，他们要衡量案件中各方当事人的期许是否在法律规定的范围内，在请求权基础所涉及的区间里，找出当事人权益的端点；律师作为当事人与法律规定之间的一座渡桥，他们要把当事人的诉求与法律条文的规定相连接，用专业的法律知识，辅助当事人走出正挣扎于其中的深邃沟壑，去法律中找到他们应当拥有的铠甲。但是，无论这两种路途会蜿蜒出怎样的弧度，历经多少的曲折，极目远眺，测尺的指向，渡桥的彼岸，都是每一个个体的合法权益，都是每一个个案的公平与正义。