司法实践中，经常存在容留他人吸毒和贩卖毒品行为并存的情形。主要表现为两种情况。一种是容留他人吸毒后，又向吸毒人员出售毒品；另一种是向吸毒人员出售毒品后，为其提供场所进行吸毒。关于如何认定并存行为的性质，存在不同的观点。有人认为应认定为容留他人吸毒罪和贩卖毒品罪两罪。有人认为只认定为贩卖毒品罪一罪。其理由是：贩卖毒品是目的行为，容留吸毒是手段行为，两者具有法律意义上的牵连关系，符合牵连犯理论，应当择一重罪论处。

    笔者认为，认定为两罪更为合理。牵连犯是指数行为之间存在手段行为与目的行为、原因行为与结果行为的关系。基于避免牵连关系认定的主观泛滥化和客观标准确定化，宜将牵连关系类型化，即只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。如行为人盗窃汽车中的财物，其往往要通过砸损车窗玻璃或者撬损车门等行为来实现，其砸损玻璃等手段行为通常是达到盗窃车内财物目的的必然手段。又如行为人持械尤其是持刀伤害他人，其伤害的原因行为通常导致损坏他人衣物的结果行为。

    在贩卖毒品和容留吸毒并存的情形中，能否认定容留吸毒和贩卖毒品之间是手段和目的关系，取决于两者之间是否存在常态的必然关系。即出售毒品是否经常需要以容留他人吸毒来实现？如果说在旧社会烟馆盛行的年代，这确实是一种常态。但是在我国目前对毒品打击的高压态势下，从实际情况来看，两者不存在常态关系。贩毒者一般保持高度警惕，因害怕被查处，根本不愿意让人知道行踪，更不用说敢容留他人吸毒而暴露自己。而吸毒者也是经常更换吸毒场所，不愿在贩毒者住所吸毒。因此，容留他人吸毒和贩卖毒品之间并不存在手段和目的上的关系，不能认定为牵连犯，应当认定为两罪，进行数罪并罚。